Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16.05.2012 по делу № 33-1408-2012

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.05.2012 по делу № 33-1408-2012

Председательствующий по делу

судья Лоншакова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Ревенко Т.М.

при секретаре Г.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Р. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично.

Восстановить Р. на работе в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на должности) с.

Взыскать в пользу Р. с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. С он работал на должности) ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Приказом начальника ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от он был уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с. Полагая свое увольнение незаконным, так как ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, просил суд восстановить его на работе в должности с, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, что на момент сокращения истца вакантных должностей в ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не было. Должности не были предложены истцу, так как он не имеет соответствующего образования, квалификации, опыта работы. Должности не являлись вакантными и также подлежали сокращению, однако не могли быть сокращены по причине нахождения работников в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Полагает, что должность временно отсутствующего работника не является вакантной. Также полагает, что истец ничем не подтвердил причинение ему работодателем морального вреда. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебное заседание явились, представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации К., прокурор прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Выскубовой С.А., считавшей решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор в пользу истца, суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Р., что выразилось в несоблюдении положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ, так как работодателем не была предложена истцу другая имеющаяся у него работа (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует имеющимся в деле фактическим данным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установлено, что Р. с работал "должность" ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Из материалов дела усматривается, что должность не была вакантной, т.к. работник С., занимающая данную должность, находится в отпуске по беременности и родам. Должность, на которую также претендовал истец, также не является вакантной, поскольку основной работник Г. находится в отпуске по уходу за ребенком. В., занимающая должность, также находится в отпуске по уходу за ребенком.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Предложить увольняемому работнику должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, это право работодателя.

При установленных обстоятельствах предложение Р. должностей не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

Другие имеющиеся у работодателя должности, о которых указывал Р. в иске:, не могли быть ему предложены в силу недостаточности образования и опыта работы, чего истец в суде первой инстанции не отрицал.

Таким образом, требования закона при увольнении Р. с должности делопроизводителя отдела оформления недвижимого имущества по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, он своевременно предупредил о предстоящем увольнении.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о незаконности увольнения Р. и удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Р. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Р. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

ЧАЙКИНА Е.В.

Судьи

ИЗЮМОВА Е.А.

РЕВЕНКО Т.М.