Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу № 33-7225

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.04.2011 по делу № 33-7225

Судья Максимкин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Девелопмент" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга Управления маркетинга и рекламы с 28 июля 2009 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2009 года по дату вынесения решения из расчета 164.500 рублей в месяц за вычетом выплат пособия по безработице в размере 4.900 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15.000 рублей, - отказать.

установила:

Истица Г. была принята на работу к ответчику ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 28 августа 2008 г. на должность начальника отдела маркетинга Управления маркетинга и рекламы согласно трудовому договору № 179 от 28 августа 2008 г. и приказу № 254-к от 28 августа 2008 г.

Приказом № 281-к от 14 июля 2009 г. Г. уволена 27 июля 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности (штата) работников.

Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица Г. указала, что отсутствовало основание для ее увольнения, поскольку сокращения штатов у ответчика не было, о предстоящем увольнении истица предупреждена не была, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и иная работа, ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе.

В последующем истица Г. увеличила заявленные исковые требования в части денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб. и уточнила основания исковых требований, указав, что ответчиком не был издан приказ о сокращении занимаемой ею должности, нарушены сроки выплаты причитающихся ей денежных сумм.

В судебном заседании истица Г. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Истица Г. просила восстановить срок исковой давности, указывая, что он пропущен по уважительной причине в связи с болезнью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Г.

В заседание судебной коллегии истица Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание З. не был допущен к участию в процессе, т.к. срок действия доверенности, выданной Г., истек в декабре 2010 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Девелопмент" по доверенности Н., который с решением суда согласен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учла, что разбирательство дела уже откладывалось из-за неявки сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица Г. была принята на работу к ответчику ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 28 августа 2008 г. на должность начальника отдела маркетинга Управления маркетинга и рекламы согласно трудовому договору № 179 от 28 августа 2008 г. и приказу № 254-к от 28 августа 2008 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Суд проанализировал штатное расписание, действующее у ответчика по состоянию на 18 мая 2009 г., и штатное расписание, утвержденное ответчиком по состоянию на 28 июля 2009 г., и установил, что по состоянию на 18 мая 2009 года штат ответчика состоял из 327 штатных единиц, в том числе, в Коммерческую Дирекцию входило Управление маркетинга и рекламы в составе начальника управления, начальника отдела маркетинга, старшего менеджера группы аренды рекламных мест в отделе рекламы и менеджера группы аренды рекламных мест в отделе рекламы, а всего в количестве 4 штатных единиц. По состоянию на 28 июля 2009 года общее количество штатных единиц сократилось до 257 штатных единиц, и в штате Коммерческой дирекции отсутствует Управление маркетинга и рекламы, в том числе должность начальника отдела маркетинга.

Приказом № 19 от 25 мая 2009 г. в связи со сложившейся экономической ситуацией, а также в связи с уменьшением объемов работ, связанных со строительством объектов коммерческой недвижимости, с 28 июля 2009 г. из штатного расписания ответчика исключено Управление маркетинга и рекламы Коммерческой дирекции в составе начальника Управления, начальника отдела маркетинга, старшего менеджера группы аренды рекламных мест в отделе рекламы и менеджера группы аренды рекламных мест в отделе рекламы (л.д. 65 - 66 т. 1).

Суд пришел к выводу о том, что ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не согласился с утверждением истицы о том, что по смыслу текста приказа из штатного расписания исключаются только вакантные должности, сославшись на то, что исключенные штатные единицы в Управлении маркетинга и рекламы были замещены конкретными работниками.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что отсутствует приказ о сокращении должности начальника отдела маркетинга, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, приказу № 19 от 25 мая 2009 г.

Суд признал довод истицы о том, что ответчик обязан был издать приказ о сокращении должности, а затем издать приказ об исключении сокращаемой должности из штатного расписания, надуманным и не основанном на законе.

Проверяя довод истицы о том, что Управление маркетинга и рекламы было переименовано в отдел продвижения, суд признал, что он не нашел своего подтверждения, поскольку из штатного расписания ответчика от 28 июля 2009 г. следует, что указанного отдела в штате ответчика нет.

Из материалов дела следует, что отдел продвижения в Управлении по эксплуатации торговой недвижимости был создан у ответчика в конце августа 2009 г., т.е. после увольнения истицы.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель не может быть ограничен в праве после проведения мероприятий по сокращению штата ввести новые штатные единицы.

Суд также не согласился с доводами истицы о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, поскольку в уведомлении, врученном ей 26 мая 2009 г. она была уведомлена о сокращении ее должности, а не об увольнении. При этом суд обоснованно исходил из того, что из уведомления о сокращении штата от 26 мая 2009 г. следует, что истица Г. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, ей было предложено обратиться в Управление персонала для ознакомления с вакансиями, а также Г. была уведомлена, что в случае отсутствия вакансий либо несогласия занять предлагаемую должность или работу, она будет уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным уведомлением истица была ознакомлена под роспись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование закона о предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчиком были полностью выполнены.

Кроме того, суд признал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истицы на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку, занимаемая Г. должность начальника отдела маркетинга Управления маркетинга и рекламы была единственной в штате ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Из материалов дела следует, что приказом № 1ш от 30 января 2009 г. у ответчика выведены из штата имеющиеся вакансии (л.д. 114 - 119 т. 1).

Вакантные должности были выведены из штата также приказом № 19 от 25 мая 2009 г.

Проверяя доводы истицы Г. о наличии у ответчика должности секретаря отдела канцелярии Коммерческой дирекции, секретаря 2 категории ТРК "Щука" Департамента управления объектами Коммерческой дирекции, секретаря 2 категории Группы обработки документации отдела канцелярии, юрисконсульта 2 категории Юридического отдела, менеджера ТРК "Щука" Департамента управления объектами Коммерческой дирекции, секретаря 2 категории отдела канцелярии, суд установил, что указанные должности замещены сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, что не отрицалось истицей в судебном заседании, исходя из чего суд признал, что названные истицей должности не могут быть расценены в качестве вакантных, поскольку под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности, предложение работнику выполнение работы временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя с учетом производственной необходимости для замещения временно отсутствующих работников.

Суд правомерно не согласился с доводом истицы о том, что ее увольнение произведено 27 июля 2009 г., тогда как занимаемая ею должность была исключена из штата только 28 июля 2009 г., сославшись на то, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы у ответчика, а поскольку должность истицы исключалась из штата 28 июля 2009 г. с занимаемой должности истица могла быть уволена в последний рабочий день 27 июля 2009 г.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

В связи с отказом истице в иске суд отказал в удовлетворении ее требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме указанных оснований, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск ею срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 27 июля 2009 года.

Однако с иском в суд о восстановлении на работе истица Г. обратилась 17 декабря 2009 г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица сослалась на ее болезнь в указанный период времени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца.

Тщательно проверив доводы истицы и представленные ею выписки из медицинской карты, допросив главного врача больницы № 1, суд признал, что у истицы не имелось обстоятельств, которые препятствовали бы ей обратиться с исковом заявлением в суд в установленный законом срок; наличие у истицы артериальной гипертонии также не исключало такую возможность. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.